Бюджет та громадськість

Пов’язані чи не пов’язані? Як «відомчі» структури намагались конкурувати між собою і ділити «ринок» держзакупівель

Державні підприємства, які працюють у сфері послуг охорони, намагались «поділити» тендери і конкурувати між собою, а також оскаржувати неправомірність закупівель.

Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «УКРТРАНСГАЗ» проводило закупівлю послуг – «80.10.1. Послуги, пов'язані з особистою безпекою (охорона особливо важливих об'єктів МГ «УМГ «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» (ПСГ ДКС «Більче-Волиця», ПСГ КС «Угерсько», ГЗП Стрийського ВУПЗГ, ПСГ ДКС «Дашава», КС «Бібрка», КС «Комарно», КС «Кам'ямка-Бузька», КС «Сокаль», ГВС «Дроздовичі») (12 лотів)» (1).

Оголошення про результати №142099 було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель. (2)

Відповідно до результатів, переможцями торгів стали - Державне підприємство «Управління відомчої воєнізованої охорони» (щодо лотів №1-7) та Державне підприємство «38 Відділ інженерно-технічних частин» (лоти №8-12).

Іншим учасником торгів було Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області.

Львівтрансгаз уклав відповідні договори із виконавцями. Цікавим є те, що в процесі проведення було поділено лоти між цими двома суб’єктами, які стали переможцями торгів.

Окрім того, не менш цікавим є те, що між собою конкурували три державні підприємства. Два з них, а саме переможці, засновані Міністерством енергетики та вугільної промисловості України.

Такими є дані із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (3).



Всі ми знаємо, що істотним власником ПАТ «Укртрансгаз» є ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна», тобто і засновник і учасники перебувають в одній «системі».

Цікавою виявився результат оскарження цього ніби то на перший погляд «порушення», яке якщо не факт змови може містити, то очевидним стає те, що інші учасники витрачають даремно час і ресурси на участь в тендерах. На сьогодні заповнення і подання конкурсної документації для участі навряд чи назвеш «справою одного дня».

Замовник повідомив, що ДП «Управління відомчої воєнізованої охорони» та ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» є різними юридичними особами, тому «немає підстав вважати, що вони є пов’язаними між собою чи із іншими учасниками процедури закупівлі». Як відзначається далі, пов’язаними між собою в такому випадку можна було б вважати двох юридичних осіб, що беруть участь в процедурі закупівлі, одна із яких є засновником іншої.

Також інший учасник, який не став переможцем, оскаржив процедуру закупівлі. У рішенні постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1118-р/пк-ск від 10.07.2015 р. вказується, що колегією не було встановлено порушень та не задоволено скаргу Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області.

Як прокоментувала юрист Центру громадської адвокатури Мар’яна Багній, «якщо говорити про юридичне регулювання, то відповідно до пунктів 1-3 та 6 частини 1 статті 17 Закону «Про здійснення державних закупівель» замовник має прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівель та зобов’язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів учасника у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів подана учасником процедури закупівлі, який є пов’язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та (або) ж з членом (членами) комітету з конкурсних торгів замовника.» Як відзначає юрист, формально, з юридичної точки зору, якщо вони конкурують у межах різних лотів, порушень немає. Проблема, яка виникла в цій ситуації, - це невчасне оскарження самих умов конкурсу. Звернутись до Колегії потрібно було у строки для оскарження умов документації.

В рішенні Колегії вказується, що важко встановити факт змови у такому випадку, докази відсутні. У замовника наявне право ділити закупівлі на окремі лоти. Суто тільки такі дії не можуть свідчити про наявність факту змови. Також вказується, що під час розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі був присутній представник скаржника, про що свідчить його підпис у протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій. Скаргу про порушення було подано уже після оголошення результатів, тому в цій частині скарги Колегія припинила розгляд її.

Таким чином, у замовника та учасників залишалась юридично-правомірна можливість «усунути» будь-яких небажаних учасників, поділивши державні закупівлі на лоти.

Мар'яна Багній

Публікацію було створено в рамках проекту “Створення і впровадження державної системи контролю за коштами “Відкритий бюджет”, який впроваджується Центром політичних студій та аналітики у партнерстві з Центром громадської адвокатури за фінансової підтримки Європейської комісії в Україні.
Думки, погляди належать авторам і не обов'язково відображають погляди Європейської комісії в Україні.

1. Оголошення № 086892, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 17.03.2015 № 213 (17.03.2015).
2. Оголошення про результати №142099, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 04.06.2015 р. №265 (04.06.2015).
3. Скрін-шоти із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
4. Рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1118-з/пк-ск щодо скарги Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (зареєстрованої в Комітеті 28.05.2015 за № 8-20/1357-ДЗ)

Синдикація

RSS-матеріал

Вхід

Зараз присутні

Зараз присутні 0 користувачів та 1 гість.